EXECUTIVE SUMMARY
The criminal proceedings against José Rubén Zamora Marroquín, an award-winning Guatemalan journalist and founder of the newspaper elPeriódico, occurred in the context of a systematic, years-long campaign to corrode judicial independence, anti-corruption efforts and press freedom in Guatemala. Mr. Zamora, known for his investigative journalism into government corruption, has been a beneficiary of precautionary measures from the Inter-American Commission for Human Rights (IACHR) for nearly two decades due to the threats he faced as a journalist. On July 29, 2022, authorities conducted a raid on his house and arrested him on charges of money laundering, influence peddling, and blackmail based on a single complaint filed by a former banker who is under investigation for financial crimes. He was prosecuted alongside Samari Gómez, a former anti-corruption prosecutor.
From the outset, the proceedings against Mr. Zamora have been riddled with irregularities and appear to be in retaliation for his work as an investigative journalist reporting on government corruption.
Mr. Zamora has been subject to arbitrary detention for over 18 months. After his arrest, he was ordered to pretrial detention on an extremely vague basis – that he could influence witnesses because he held a senior position in elPeriódico – that fails to satisfy international and regional requirements that pretrial detention be a last resort. Mr. Zamora also never received an opportunity for periodic judicial review of his detention, despite his lawyers’ request, and despite the fact that the alleged basis for his detention no longer existed when elPeriódico dissolved in May 2023. As of the publication of this report in February 2024, Mr. Zamora has remained in detention – reportedly in harsh conditions in solitary confinement – since his arrest.
Mr. Zamora’s ability to prepare a defense has been repeatedly hampered, both by the prosecution and by the tribunals hearing his case. His defense lawyers were repeatedly harassed, forcing him to change counsel multiple times (totaling ten lawyers by the end of the trial). Four of his lawyers were prosecuted and pressured into accepting the charges against them; a fifth reported facing intimidation and threats, and left the country. His lawyers faced difficulty accessing critical evidence and documents in a timely manner, further impeding their ability to prepare a defense. Additionally, several of the individuals the defense had proposed as witnesses, as well as over ten staff members of elPeriódico, were also investigated and/or charged, sending a clear message that anyone who supported Mr. Zamora would themselves be the target of judicial harassment.
At the intermediate and evidentiary stage, the controlling judge rejected crucial witnesses and evidence that the defense wanted to bring to trial to demonstrate that the money at hand had a legal origin and did not result from money laundering. On the other hand, all the prosecution’s evidence, including recordings whose legality the defense had repeatedly contested, was admitted. This grossly violated the principle of equality of arms and tipped the scales in favor of the prosecution. The importance of the excluded evidence and witnesses was underscored in the judgment, when the trial court complained that “none of the evidence…corroborated the arguments sustained by…the defense…to justify the licit origin of the money” and that “those people were not offered as witnesses.”
At trial, the imbalance was exacerbated by the trial court, which failed to ensure that Mr. Zamora was able to exercise his right to a defense. In particular, the court failed to ensure Mr. Zamora was effectively represented by his state-appointed attorney, as it was clear that the lawyer did not have adequate time to prepare and did not have crucial documents. The prosecution’s case also contained major gaps that the trial court overlooked. Critically, the prosecution failed to prove that the money in question was a result of criminal activity – a key element required under the anti-money laundering law. The trial court then convicted Mr. Zamora of money laundering by erroneously reversing the burden of proof, concluding that the defense had not established a legitimate origin of the money. Mr. Zamora was sentenced to six years in prison.
In October 2023, the Appeals Court annulled both his conviction and his acquittals on the influence peddling and blackmail charges, and sent the case back to a trial court for a retrial beginning after the evidentiary stage, meaning the exclusion of witnesses and documents would remain in place. Following appeals in cassation, proceedings are now before the Criminal Chamber of the Supreme Court. Mr. Zamora has remained in pretrial detention awaiting his retrial, which appears unlikely to move forward until the appeals are resolved.
The pretrial and trial violations in the proceedings against Mr. Zamora, detailed in this report, rendered his trial fundamentally unfair. As a baseline matter, Mr. Zamora should never have been prosecuted in the first place. His prolonged detention and prosecution appear to be calculated as punishment for his work investigating and reporting corruption – an impermissible abuse of the criminal justice system.
Mr. Zamora should be immediately released. A retrial ordered by the Appellate Court, if based on the flawed decisions at the ‘intermediate stage,’ is also likely to be unfair and should not be pursued. Additionally, the Guatemalan authorities should cease the criminalization of journalists and anti-corruption judicial actors.
Read the Full Report (English)
RESUMEN EJECUTIVO
El proceso penal contra José Rubén Zamora Marroquín, galardonado periodista guatemalteco y fundador del diario elPeriódico, se produjo en el contexto de una campaña sistemática que, hace años, busca debilitar la independencia judicial, la lucha contra la corrupción y la libertad de prensa en Guatemala. El Sr. Zamora, conocido por sus investigaciones periodísticas sobre la corrupción gubernamental, es beneficiario de medidas cautelares otorgadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) desde hace casi dos décadas debido a las amenazas recibidas por su labor periodística. El 29 de julio de 2022, las autoridades llevaron a cabo una redada en su casa y lo detuvieron bajo cargos de lavado de dinero, tráfico de influencias y chantaje. Todo ello a partir de una sola denuncia presentada por un exbanquero que está bajo investigación por delitos financieros. Zamora fue enjuiciado junto a Samari Gómez, exfiscal anticorrupción.
Desde el principio, el proceso contra el Sr. Zamora ha estado plagado de irregularidades y parece ser una represalia por su labor como periodista de investigación que informa sobre la corrupción gubernamental.
El Sr. Zamora ha sido sometido a más de 18 meses de detención arbitraria. Después de su arresto, se le impuso prisión preventiva, aduciéndose un fundamento extremadamente abstracto: que podía influir sobre los testigos por ocupar un alto cargo en elPeriódico – fundamento que no cumple con los requisitos internacionales y regionales que exigen que la prisión preventiva sólo se imponga como último recurso. Al Sr. Zamora no se le ha dado ninguna oportunidad de someter su detención a revisión judicial periódica a pesar de la petición de sus abogados. Lo que es más, la aducida base de su detención dejó de existir cuando en mayo de 2023 se disolvió elPeriódico.
Desde su arresto a la fecha de publicación de este informe, febrero de 2024, al Sr. Zamora lo tienen detenido, al parecer, bajo durísimas condiciones y en régimen de aislamiento.
La facultad del Sr. Zamora de preparar una defensa se ha visto obstaculizada en repetidas ocasiones, tanto por la fiscalía como por los tribunales que conocen de su caso. Sus abogados defensores fueron acosados repetidamente, por lo que se vio obligado a cambiar de abogado en múltiples ocasiones (un total de diez abogados para cuando terminó el juicio). Cuatro de sus abogados fueron enjuiciados y presionados para aceptar los cargos que se les imputaban; y otro denunció haber sufrido intimidaciones y amenazas, y abandonó el país. Sus abogados tuvieron dificultades para acceder oportunamente a pruebas y documentos esenciales, obstaculizando aún más los preparativos para la defensa. Además, varias de las personas que la defensa había indicado como testigos, así como más de diez miembros del personal de elPeriódico, también fueron investigados y/o acusados, enviando una clara señal de que cualquiera que apoyara al Sr. Zamora sería objeto de acoso judicial.
En la fase intermedia y probatoria, el juez de control rechazó testigos y pruebas esenciales que la defensa quería presentar en el juicio para demostrar que el dinero en cuestión tenía un origen lícito y no provenía del lavado de dinero. Por otro lado, se admitieron todas las pruebas de cargo, incluidas grabaciones cuya legalidad había sido impugnada reiteradamente por la defensa. Esto vulneró de manera flagrante el principio de igualdad de armas e inclinó la balanza a favor de la acusación. La importancia de las pruebas y testigos excluidos fue enfatizada en la sentencia, cuando el tribunal se quejó de que “ninguna de las medios...permite corroborar los argumentos sostenidos por...la defensa...para justificar el origen lícito del dinero" y que esas “personas…[no] fueron ofrecidas como testigos”
Ese desequilibrio fue agudizado en primera instancia, cuando el tribunal no le garantizó al Sr. Zamora su derecho a una defensa. El Tribunal no se aseguró, en particular, de que el Sr. Zamora contara con una representación efectiva por parte de su abogado de oficio. Resultaba evidente que el abogado no tuvo tiempo suficiente para prepararse y que no disponía de documentos cruciales. El tribunal hizo caso omiso de que los argumentos de la acusación carecían de elementos importantes. Lo más grave es que la fiscalía no probó que el dinero en cuestión procediera de una actividad delictiva, que es un elemento clave que la ley contra el lavado de dinero exige. El tribunal condenó entonces al Sr. Zamora por lavado de dinero, invirtiendo erróneamente la carga de la prueba al concluir que la defensa no había demostrado el origen legítimo del dinero. El Sr. Zamora fue condenado a seis años de prisión.
En octubre de 2023, el Tribunal de Apelación anuló tanto su condena como las absoluciones por los cargos de tráfico de influencias y chantaje, y devolvió el caso a un tribunal de primera instancia para un nuevo juicio. Este nuevo juicio comenzaría tras la fase probatoria, lo que significa que la exclusión de testigos y documentos seguiría en vigor. Tras los recursos de casación, el proceso se encuentra ahora ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. El Sr. Zamora ha permanecido en prisión preventiva a la espera de su nuevo juicio. Es poco probable que éste avance hasta que no se resuelvan los recursos.
Las violaciones previas al y durante el juicio en el proceso contra el Sr. Zamora han hecho que su juicio sea fundamentalmente injusto. Desde el principio, se le negó continuamente su derecho a la defensa de varias maneras. Para empezar, el Sr. Zamora, nunca debería haber sido procesado. Su encarcelamiento prolongado y su proceso parecen ser un castigo calculado por su labor investigativa sobre la corrupción – un abuso impermisible del sistema de judicial penal. El Sr. Zamora debe ser puesto en libertad de inmediato. Asimismo, es probable que un nuevo juicio ordenado por el Tribunal de Apelación, si se basa en las decisiones erróneas de la "etapa intermedia", sea injusto y por lo tanto no debe llevarse a cabo. A su vez, las autoridades guatemaltecas deben cesar la criminalización de periodistas y actores judiciales anticorrupción.