ABA ROLI Interviews Lawyer Julissa Aguilar, who was part of the Nominating Board for the New Supreme Court in Honduras

Spanish translation below / Traducción al español a continuación

Interview with Julissa Aguilar, Lawyer, Magistrate of the Court of Criminal Appeals with national jurisdiction in extortion matters, and professor at the Technological University of Honduras, was part of the Nominating Board for the selection process of candidates for Magistrates of the new Supreme Court of Justice in Honduras as a representative of the Faculty of the Schools of Legal Sciences.

The American Bar Association (ABA) held an interview with Magistrate Julissa Aguilar to learn about her experience as a member of the Nominating Board, as well as to learn about the effectiveness of the technical support ABA ROLI provided to the Board.

Do you consider the technical assistance provided by ABA to the Nominating Board as important? Why?

Yes, it was very important because they gave us input for technical work and that helped us broaden the panorama of various aspects that we were not very clear about at the time. For example, a protocol for marking and denouncing that we used to create our own protocol. They also provided us with the occupational profile of the Magistrate of the Supreme Court of Justice, from which we took several elements and reconditioned them to our needs.

However, it was unfortunate that the support offered in the investigation of the applicants at the international level was not allowed, which could have supported the complaints and denunciations phase.

Do you consider that the technical support received contributed to a fair and transparent process?

More than fair and transparent, I consider that it was participatory. It allowed the participation and contribution of several organizations and observers. We received input from many people to improve the process, and meetings with observers and collaborators were allowed to be public, which contributed to transparency.

What are your recommendations so that the selection process to be carried out by the next Nominating Board in 2030 is successful?

This is a continuous learning process and there are many opportunities for future improvement. For example, we need reforms to the Nominating Board Law, such as establishing longer periods and preparation for the knowledge exam. The phases of the selection process are not very clear, and we had to make some interpretations, which gives way to speculation and different criteria. Meritocracy must be prioritized, and the evaluation matrix reformed since it does not have clear objective parameters of measurement and there is disparity in the evaluation. The psychometric test and the validation test were exclusive, but it does not imply that people cannot be magistrates.

What expectations do you have of the new Supreme Court of Justice?

I have high expectations. There is a problem of lack of personnel, so I hope that there will be adequate selection and appointment of personnel in places where there are none, and openness for them to offer their opinions on growth. I hope that there will be institutional strengthening and that they seek strategies that provide solutions to sensitive issues. I hope that they give legal certainty and maintain a legal criterion, harmonious with what has been previously resolved, or if not, that they do so based on law. The system needs to be changed or improved by creating new offices. And finally, it is important to advance in technology.

What are your recommendations for future selection processes for university representatives before the Nominating Board?

I recommend starting the selection process well in advance as many people could not attend the meetings because they came from other parts of the country. I also recommend the option of voting on a platform, such as Zoom, to ensure greater participation at the national level.

The American Bar Association thanks attorney Julissa Aguilar for her openness to talk about such an important topic.

This blog was prepared by staff of the American Bar Association Center for Global Programs and reflects their views. It has not been reviewed or approved by the House of Delegates or the Board of Governors of the American Bar Association and, accordingly, should not be construed as representing the position of the Association or any of its entities. Further, nothing in this blog should be considered as legal advice in a specific case.

Learn more about ABA ROLI’s work across Latin America and the Caribbean.

ABA ROLI Entrevista a la Abogada Julissa Aguilar, quien formó parte de la Junta Nominadora de la Nueva Corte Suprema de Honduras

Julissa Aguilar, Abogada, Magistrada de la Corte de Apelaciones de lo Penal con competencia nacional en materia de extorsión, docente de la Universidad Tecnológica de Honduras, formó parte de la Junta Nominadora para el proceso de selección de los candidatos/as a Magistrados/as de la nueva Corte Suprema de Justicia en Honduras, como representante del Claustro de Profesores de las escuelas de ciencias jurídicas.

La American Bar Association (ABA) sostuvo una entrevista con la abogada Julissa Aguilar para conocer su experiencia como miembro de la Junta Nominadora, así como para conocer la efectividad del apoyo técnico que brindó ABA a dicha Junta.

¿Considera que la asistencia técnica brindada por ABA a la Junta Nominadora fue importante? ¿Por qué?

Si, fue muy importante porque nos dieron insumos de trabajo técnico y eso nos ayudó a ampliar el panorama de varios aspectos que no teníamos muy claros en aquel momento. Como por ejemplo un protocolo de tachas y denuncias que utilizamos para crear el protocolo que hicimos. También nos proporcionaron el perfil ocupacional del Magistrado/a de la Corte Suprema de Justicia y del cual tomamos varios elementos y los reacondicionamos a nuestras necesidades. 

Sin embargo, fue lamentable que no se haya permitido el apoyo que ofrecieron en investigación de las personas postulantes a nivel internacional, lo cual se pudo haber planteado como tachas y denuncias.

¿Considera que el apoyo técnico recibido contribuyó a un proceso justo y transparente?

Más que justo y transparente considero que fue participativo. Permitió la participación y contribución de varias organizaciones y observadores. Recibimos insumos de muchas personas para mejorar el proceso y se permitió que las reuniones con observadores y colaboradores fueran públicas, lo cual contribuyó a la transparencia.

¿Cuáles son sus recomendaciones para que el proceso de selección a realizar por la próxima Junta Nominadora en 2030 sea exitoso?

Este es un proceso de aprendizaje continuo y hay muchas oportunidades de mejora para el futuro. Por ejemplo, necesitamos reformas a la Ley de la Junta Nominadora, como establecer periodos más largos y preparación para el examen de conocimientos. No están muy claras las fases del proceso de selección y tuvimos que realizar algunas interpretaciones, lo que da lugar a especulaciones y tuvimos criterios diferentes. Se debe priorizar la meritocracia y reformar la matriz de evaluación ya que no tiene parámetros objetivos muy claros de medición y hay disparidad en la evaluación. La prueba psicométrica y la prueba de convalidación eran excluyentes, pero no implica que las personas no puedan ser Magistrados/as.

¿Qué expectativas tiene de la nueva Corte Suprema de Justicia?

Tengo altas expectativas. Hay un problema de falta de personal entonces espero que haya una selección adecuada del mismo, nombramiento de personal en lugares que no hay y apertura para que brinden su opinión al crecimiento. Espero que haya fortalecimiento institucional y que busquen estrategias que brinden soluciones a temas delicados. Que den seguridad jurídica, que mantengan un criterio jurídico, armonioso con lo que se ha resuelto anteriormente o si no que lo hagan fundamentado en derecho. Se necesita cambiar o mejorar el sistema creando nuevos despachos. Y, por último, es importante avanzar en la tecnología. 

¿Cuáles son sus recomendaciones para futuros procesos de selección de los representantes de las universidades ante la Junta Nominadora?

Recomiendo convocar con bastante anticipación ya que muchas personas no pudieron asistir a las reuniones porque vienen de otros lugares del país. También recomiendo la opción de votar por alguna plataforma, como Zoom, para asegurar mayor participación a nivel nacional.

La American Bar Association le agradece a la abogada Julissa Aguilar por su apertura para hablar sobre tan importante tema.

Este blog fue preparado por el personal del Centro de Programas Globales de la Asociación Estadounidense de Abogados y refleja sus puntos de vista. No ha sido revisado ni aprobado por la Cámara de Delegados o la Junta de Gobernadores de la Asociación Estadounidense de Abogados y, en consecuencia, no debe interpretarse como que representa la posición de la Asociación o cualquiera de sus entidades. Además, nada en este blog debe considerarse como asesoramiento legal en un caso específico.

Conozca más acerca del trabajo de ABA ROLI en América Latina y el Caribe.